Wstecz
Prawo dla biznesu

Równoważny system czasu pracy – czyli jak pracować dłużej jednego dnia, aby innego mieć wolne

Równoważny system czasu pracy – czyli jak pracować dłużej jednego dnia, aby innego mieć wolne

Jest to specyficzny system czasu pracy. Polega on na jednoczesnym zachowaniu 40-godzinnej tygodniowej normy czasu pracy, przy jednoczesnej zmianie dobowego wymiaru czasu pracy, który można wydłużyć do maksymalnie 12 godzin. Może to mieć miejsce tylko w 1-miesięcznym okresie rozliczeniowym. Okres rozliczeniowy może być przedłużony w uzasadnionych przypadkach do 3 miesięcy. Jednak gdy wykonywana praca ma związek z panującymi warunkami pogodowymi albo z porami roku to okres rozliczeniowy może zostać ustalony na maksymalnie 4 miesiące.

Takie wydłużenie wymiaru czasu pracy jednego dnia skutkuje odpowiednim skróceniem go w kolejnych dniach, lub dniem wolnym. Ważne, aby przedłużenie czasu pracy nie skutkowało nadmierną eksploatacją pracownika, która może doprowadzić do konsekwencji, które mogą negatywnie odbić się na jego zdrowiu.

Jedną z form równoważnego czasu pracy jest zmodyfikowany system równoważnego czasu pracy. Pojawia się on w przypadku, gdy praca polega na dozorze urządzeń lub związana jest z częściowym pozostawaniem w pogotowiu do pracy. Praca taka nie może charakteryzować się dużą intensywnością. W takiej sytuacji dobowy wymiar czasu pracy może być wydłużony do 16 godzin w 1-miesięcznym okresie rozliczeniowym. Po pracy w takim systemie pracownik może odpoczywać co najmniej tyle godzin ile przepracował, niezależnie od minimalnego odpoczynku wskazanego w kodeksie pracy.

Drugą formą równoważnego systemu pracy jest pilnowanie mienia, straż i ratownictwo. Pracownicy, którzy pilnują mienia lub chronią osób, pracują w straży pożarnej lub służbach ratowniczych mogą pracować w systemie, który dopuszcza wydłużenie czasu pracy do 24 godzin w okresie rozliczeniowym nieprzekraczającym 1 miesiąca (z możliwością przedłużenia jego trwania do 3 bądź 4 miesięcy). W takiej sytuacji, odpoczynek po tak długiej pracy nie może być krótszy niż czas jego trwania.

 

Stan prawny na dzień 30.04.2021 r.

#pracodawca, #pracownik, #równoważnyczaspracy, #równoważonyczaspracy, #prawopracy, #normaczasupracy, #okresrozliczeniowy #adviser1989

 

Sprawdź pozostałe nasze wpisy

Wstecz
Prawo sportowe 07.05.2024
[Prawo sportowe] Jaka jest relacja pomiędzy skutecznością zapisu na sąd polubowny a rzeczywistą możliwością uzyskania ochrony prawnej przed sądem wskazanym w takim zapisie?

Sąd podniósł, że poza procesowymi przypadkami wygaśnięcia zapisu na sąd polubowny, umowa o arbitraż mogłaby utracić moc także z przyczyn materialnoprawnych z uwagi na potrzebę stosowania w drodze analogii bądź wprost niektórych przepisów kodeksu cywilnego o czynnościach prawnych. Przyjmując, że zapis na sąd polubowny nie jest równoznaczny z rezygnacją z ochrony sądowej, jednym z założeń skuteczności tej czynności musi być dostępność alternatywnego forum uzgodnionego przez strony, a inaczej rzecz ujmując - możliwość uzyskania efektywnej ochrony prawnej przed sądem polubownym. Wyrazem relacji między skutecznością zapisu na sąd polubowny a rzeczywistą możliwością uzyskania ochrony prawnej przed sądem wskazanym w zapisie jest art. 1168 k.p.c., który określa niektóre przypadki utraty mocy zapisu, związane z niemożnością rozpoznania sprawy przez sąd polubowny oznaczony w zapisie lub w określonym przez strony składzie (por. także art. 1195 § 4 k.p.c.). Przepis ten ma wprawdzie dyspozytywny charakter, nie oznacza to jednak, że strony zapisu mogą wyłączyć skutek utraty mocy zapisu uzgadniając np., iż zapis zachowuje skuteczność, mimo wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 1168 § 1 i 2 bądź art. 1195 § 4 k.p.c. W razie wystąpienia tych okoliczności uzgodnienie takie byłoby równoznaczne ze zrzeczeniem się ochrony sądowej w ogólności, co nie mieści się w konstrukcji umowy procesowej, jaką jest zapis na sąd polubowny. Strony mogą natomiast określić np. innych arbitrów na wypadek, gdyby pełnienie funkcji przez arbitrów wskazanych w pierwszej kolejności okazało się niemożliwe. W braku możliwości zwolnienia od obowiązku poniesienia opłat, które wiążą się z wszczęciem i przeprowadzeniem postępowania arbitrażowego, obowiązek poniesienia tych kosztów może stanowić przeszkodę czyniącą dostęp do sądu polubownego faktycznie niemożliwym. Za zasadne należy w konsekwencji uznać stanowisko, że stan obiektywnej niemożności poniesienia przez powoda kosztów, których wyłożenie jest konieczne do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przed sądem polubownym, nie prowadzi wprawdzie do utraty mocy wiążącej zapisu (art. 1168 § 2 k.p.c.), może jednak pociągać za sobą niewykonalność zapisu w rozumieniu art. 1165 § 2 k.p.c. Wymaganie, aby niemożność poniesienia kosztów postępowania przed sądem polubownym miała charakter trwały, należy zatem rozumieć w ten sposób, że chodzi o stan obiektywnie istniejący w chwili orzekania, stanowiący podstawę rozstrzygnięcia sądu. Uznanie zapisu za niewykonalny nie jest równoznaczne z utratą jego mocy, toteż zapis ten może w przyszłości stać się podstawą odrzucenia pozwu w innych postępowaniach, jeżeli niemożność poniesienia kosztów postępowania przed sądem polubownym ustanie. Jeżeli jednak sąd państwowy, kierując się sytuacją istniejącą w chwili orzekania, oddalił prawomocnie zarzut zapisu na sąd polubowny (art. 222 k.p.c.), to przyszłe korzystne zmiany sytuacji majątkowej strony, która wytoczyła powództwo, nie mogą rzutować na utrwaloną prawomocnym postanowieniem właściwość sądu państwowego do rozstrzygnięcia sprawy, a jedynie na potrzebę cofnięcia zwolnienia od kosztów sądowych (art. 110 u.k.s.c.), jeżeli zwolnienie takie zostało udzielone. Postępowanie strony, która w odpowiedzi na zarzut zapisu na sąd polubowny powołuje się na niewykonalność zapisu, spowodowaną jej własnymi, celowymi, działaniami, podlega ocenie z punktu widzenia reguł dobrej wiary i nadużycia prawa procesowego (art. 3 i art. 41 k.p.c.). Dotyczy to wszystkich przypadków niewykonalności zapisu, bez względu na przyczyny, które stanowią jej podstawę. Ocena taka musi jednak bazować na okolicznościach konkretnej sprawy, a dopuszczalność jej przeprowadzenia, a niekiedy wręcz jej konieczność, nie podważa ogólnego założenia, według którego niewykonalność zapisu w rozumieniu art. 1165 § 2 k.p.c. może mieć podstawę także w niemożności poniesienia kosztów wszczęcia i przeprowadzenia postępowania arbitrażowego. Niewykonalność zapisu na sąd polubowny (art. 1165 § 2 k.p.c.) może wynikać z niemożności poniesienia kosztów arbitrażu. Kancelaria Prawa Sportowego: adviser.law Nasza kancelaria specjalizuje się w prawie sportowym, oferując kompleksową obsługę prawną dla sportowców, klubów, federacji oraz innych podmiotów związanych ze światem sportu. Zespół doświadczonych prawników, posiadających wiedzę i doświadczenie w tej dziedzinie, świadczy usługi w zakresie negocjacji umów sponsorskich, praw obrazu, praw autorskich, a także w sprawach dyscyplinarnych i sporach przed sądami sportowymi. Naszym celem jest zapewnienie kompleksowego wsparcia prawnego, pozwalającego naszym klientom osiągnąć sukces w świecie sportu, jednocześnie chroniąc ich interesy i prawa. Our law firm specializes in sports law, providing comprehensive legal services for athletes, clubs, federations, and other entities associated with the world of sports. Our team of experienced lawyers, equipped with knowledge and expertise in this field, offers services ranging from negotiating sponsorship agreements, image rights, copyright, to handling disciplinary matters and disputes before sports tribunals. Our goal is to provide comprehensive legal support, enabling our clients to succeed in the world of sports while protecting their interests and rights.

Czytaj dalej
Nie tylko prawo
Adviser Armknecht i Partnerzy, Radcowie Prawni sp.k. w gronie laureatów programu "Dobra Firma 2021"

Bardzo miło jest zostać docenionym Szczególnie, gdy jest to sukces całego #teamAdviser W ramach programu #DobraFirma2021, Związek Przedsiębiorców i Pracodawców, podczas gali w dniu 17.11.2021 r. w Sofitel Grand Sopot, wybrał najlepsze firmy województwa pomorskiego w kategoriach: Najlepszy inwestor – firmy średnie i duże, Najlepszy inwestor i firma wspierająca inwestycje – firmy średnie i duże, Najlepszy inwestor i firma wspierająca inwestycje – firmy małe, Najlepszy pracodawca – firmy średnie i duże, Najlepszy pracodawca – firmy małe, Najbardziej efektywna firma – firmy średnie i duże, Najbardziej efektywna firma – firmy małe. Adviser Armknecht i Partnerzy, Radcowie Prawni sp.k. nie tylko jako jedyna firma prawnicza znalazł się w gronie laureatów programu "Dobra Firma 2021" w #pomorskie, ale w kategorii "Najbardziej Efektywna Firma – firmy małe", zostaliśmy zwycięzcą. kancelaria prawna gdynia trójmiasto radca prawny prawnik biznesowy obsługa prawna firm obsługa prawna spółek radca prawny prawnik firmowy kancelaria radców prawnych adviser adviser.law

Czytaj dalej