Potocznie adres i siedzibą to synonimy, jednak w języku prawnym to dwa różne pojęcia. Zmiana adresu i siedziby czasem wymaga podjęcia różnych czynności.
Czytaj dalej
Wstecz
Postępowanie o zatwierdzenie układu (PZU) to dziś jedna z najważniejszych alternatyw dla klasycznej upadłości, szczególnie wtedy, gdy dłużnik dąży do porozumienia się z wierzycielami zanim dojdzie do likwidacji jego majątku.
Prawidłowo zaplanowana mediacja na etapie PZU i po ogłoszeniu upadłości może realnie przesądzić o tym, czy układ w ogóle zostanie przyjęty i wykonany.
PZU, prowadzone pod nadzorem doradcy restrukturyzacyjnego, pozwala dłużnikowi wypracować z wierzycielami propozycje układowe – np. raty, odroczenia, umorzenia – bez konieczności natychmiastowej likwidacji przedsiębiorstwa. Przed głosowaniem nad układem konieczne jest uzyskanie podwójnej większości: 2/3 sumy wierzytelności objętych głosowaniem oraz ponad połowy liczby wierzycieli oddających głos.
W tym modelu mediacja staje się naturalnym narzędziem do „przetestowania” propozycji układowych i zbudowania większości jeszcze zanim dojdzie do formalnego głosowania.
Na etapie przed złożeniem wniosku o otwarcie PZU doradca restrukturyzacyjny może zainicjować mediacje przedsądowe z kluczowymi wierzycielami, aby wypracować z nimi założenia przyszłego układu (harmonogram spłat, redukcje, zabezpieczenia). Dzięki temu propozycje układowe, które trafią do głosowania, są już wstępnie uzgodnione i mają większą szansę na uzyskanie wymaganej większości.
Koszt takich mediacji ustalany jest swobodnie pomiędzy stronami – podobnie jak w typowej mediacji pozasądowej, co pozwala dobrać model wynagrodzenia do wielkości sprawy i sytuacji dłużnika.
Po wszczęciu PZU mediacja może być prowadzona jako mediacja sądowa w rozumieniu kodeksu postępowania cywilnego, a wynagrodzenie mediatora ustala się zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 12 lutego 2026 r. w sprawie wysokości wynagrodzenia i wydatków mediatora w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2026 r., poz. 170).
W sprawach o prawa majątkowe wynagrodzenie mediatora wynosi co do zasady procent wartości przedmiotu sporu, przy czym w wyższych wartościach maksymalna stawka za całe postępowanie mediacyjne w jednej sprawie to 8 000 zł netto plus VAT. W praktyce restrukturyzacyjnej oznacza to, że przy sporach o wysokiej wartości wynagrodzenie mediatora jest przewidywalne i z góry ograniczone ustawowym ograniczeniem.
Po ogłoszeniu upadłości nadal możliwe jest zawarcie układu w postępowaniu upadłościowym (art. 266a–266f Prawa upadłościowego), który stanowi alternatywę dla czystej likwidacji masy upadłości. Propozycje układowe mogą składać: upadły, wierzyciel lub syndyk, a ich celem jest takie ukształtowanie zaspokojenia wierzycieli, aby zachować jak największą wartość przedsiębiorstwa.
Na tym etapie mediacja nie zastępuje mechanizmu głosowania nad układem, ale może znacząco ułatwić osiągnięcie konsensu wśród uczestników postępowania – w szczególności w grupach wierzycieli o sprzecznych interesach. Należy pamiętać, że układ nie jest ugodą: mimo podobieństwa do mediacji co do sposobu procedowania, wymaga on uchwały zgromadzenia wierzycieli i zatwierdzenia przez sąd upadłościowy (art. 266c P.u.).
Koszty mediacji po ogłoszeniu upadłości odpowiadają kosztom mediacji sądowej; w typowej sprawie o wysokiej wartości spodziewane wynagrodzenie mediatora wynosi 8 000 zł netto + VAT, zgodnie z progami rozporządzenia. W praktyce mediator działa na zlecenie syndyka lub nadzorcy, a wydatki na mediację wchodzą do ogólnych kosztów postępowania upadłościowego.
Art. 25a Prawa restrukturyzacyjnego został dodany przez art. 1 pkt 5 ustawy z 25 lipca 2025 r. (Dz.U. 2025 poz. 1085) i gruntownie przedefiniowuje rolę nadzorcy oraz zarządcy w restrukturyzacji. Z uzasadnienia nowelizacji wynika, że ich zadaniem ma być nie tylko „pilnowanie” przedsiębiorstwa dłużnika, ale przede wszystkim aktywne wspieranie negocjowania propozycji układowych w interesie zarówno dłużnika, jak i wierzycieli.
Art. 25a ust. 1 podkreśla wprost, że nadzorca i zarządca mają pomagać wszystkim uczestnikom postępowania w negocjacjach dotyczących zawarcia układu, co jest implementacją założeń dyrektywy 2019/1023 w zakresie roli nadzorcy restrukturyzacyjnego. Ustęp 2 przewiduje, że – za zgodą dłużnika – mogą oni zawrzeć umowę z mediatorem, który profesjonalnie poprowadzi negocjacje układowe.
Nowy art. 34b Prawa restrukturyzacyjnego (dodany art. 1 pkt 6 tej samej nowelizacji) doprecyzowuje, że w sprawach zlecania osobom trzecim sporządzenia planu restrukturyzacyjnego, wyceny, opinii – a także zawarcia umowy z mediatorem na podstawie art. 25a ust. 2 – nadzorca działa we własnym imieniu, ale na rachunek dłużnika.
Przepis ten oznacza, że skutki finansowe umowy z mediatorem obciążają majątek dłużnika, natomiast sam nadzorca nie odpowiada osobiście za zobowiązania wynikające z tych umów. Z perspektywy praktyki restrukturyzacyjnej usuwa to wątpliwości co do tego, kto formalnie zawiera umowę z mediatorem i jak księgować koszty mediacji w planie restrukturyzacyjnym.
Włączenie mediatora już na etapie planowania postępowania o zatwierdzenie układu pozwala:
Jeżeli rozważasz PZU albo układ w upadłości, zaplanowanie mediacji z udziałem doradcy restrukturyzacyjnego i doświadczonego mediatora może stać się kluczowym elementem strategii ochrony biznesu i interesów wierzycieli.
Potocznie adres i siedzibą to synonimy, jednak w języku prawnym to dwa różne pojęcia. Zmiana adresu i siedziby czasem wymaga podjęcia różnych czynności.
Czytaj dalej
W dniu 21 marca 2024 r., Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie w sprawie pod sygn. akt I CSK 681/23 (publ. w SIP Lex pod nr 3702077),w którym wyjaśnił kwestie konsekwencji abuzywności postanowień umownych w aspekcie możliwości utrzymania umowy. O konsekwencjach abuzywności postanowień umownych w aspekcie możliwości utrzymania umowy - po wyeliminowaniu postanowień uznanych za nieuczciwe - decyduje bowiem nie tyle to, że wynikające z umowy zobowiązania mogą być (powinny być) in concreto wykonywane, lecz to, czy w obiektywnym ujęciu umowa mogła wiązać strony z uwzględnieniem jej treści po usunięciu postanowień nieuczciwych; rozstrzygające znaczenie ma zatem treść postanowień umowy, nie zaś to, czy świadczenia wynikające z umowy zostały in casu spełnione. Jeżeli w związku z abuzywnością postanowienia umownego okaże się, że umowa taka nie mogła ab initio wiązać stron, a wynikające z niej świadczenia zostały spełnione, zastosowanie ma art. 410 k.c. kancelaria prawna gdynia kancelaria trówjmiasto gdańsk gdynia sopot radca prawny prawo umów porada prawna prawo umów comliance umów klauzula salwatoryjna pranwik od umów negocjacje umów konstruowanie umowy klauzula umowna
Czytaj dalej