![](/img/1000x/cf511c/22P7p5X0q0p0B1z6m4j91164G7f1j4B6.webp)
Polska, podobnie jak inne państwa członkowskie Unii Europejskiej, jest w trakcie implementacji przepisów tzw. Dyrektywy V AML (dyrektywa numer 2018/843).
Czytaj dalejW ramach działalności naszej kancelarii prawnej w Gdyni specjalizującej się w prawie budowlanym, pragniemy omówić jedno z kluczowych zagadnień związanych z umowami o roboty budowlane – odpowiedzialność za wady wykonanych robót oraz kwestie związane z ich odbiorem. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACa 683/13, rzuca światło na te aspekty.
W niniejszym artykule omówimy tezę tego orzeczenia, ustalenie faktyczne i prawne, a także wnioski, które mogą okazać się cenne dla przedsiębiorców i specjalistów z branży budowlanej jak również dla indywidualnych inwestorów budowlanych.
Sąd Apelacyjny w prezentowanej sprawie stwierdził, że samo istnienie wad przy odbiorze robót budowlanych nie zawsze prowadzi do uznania niewykonania zobowiązania przez wykonawcę. Wady istotne, które uniemożliwiają normalne korzystanie z przedmiotu robót lub obniżają jego wartość, uzasadniają odmowę odbioru. Wady nieistotne świadczą jedynie o nienależytym wykonaniu zobowiązania i nie uprawniają inwestora do wstrzymania odbioru.
Samo stwierdzenie istnienia wad robót przy ich odbiorze nie w każdym przypadku rodzić będzie skutki niewykonania zobowiązania. Wykonanie robót z wadami może być równoznaczne albo z niewykonaniem w ogólności, albo z nienależytym wykonaniem zobowiązania. Z niewykonaniem zobowiązania mamy do czynienia tylko wówczas, gdy objęte umową świadczenie nie zostanie w ogóle spełnione albo nie zawiera cech konstytutywnych charakteryzujących dany rodzaj świadczenia. Na gruncie umowy o roboty budowlane można przyjąć, że niewykonanie zobowiązania wchodzi w grę, gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia czynienie właściwego użytku z przedmiotu robót, wyłącza normalne ich wykorzystanie zgodnie z celem umowy albo odbiera im cechy właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość (wada istotna). Natomiast pozostałe wady świadczą tylko o nienależytym wykonaniu zobowiązania. Jedynie wady istotne uzasadniają odmowę odbioru robót.
Powód, spółka z o.o., wykonał roboty budowlane na podstawie czterech umów, obejmujących instalacje wodno-kanalizacyjne, gazowe i odwodnieniowe. Pozwany zatrzymywał część wynagrodzenia jako zabezpieczenie, uzależniając jego zwrot od spełnienia określonych warunków, takich jak usunięcie wad. Powstały spory dotyczące odbioru robót, istotności wad oraz potrącenia kar umownych.
Omawiana sprawa dotyczyła umów o roboty budowlane, w ramach których wykonawca realizował m.in. instalacje wodne, kanalizacyjne i gazowe w kompleksach komercyjnych oraz hotelowych. Powstał spór dotyczący zatrzymanych kaucji zabezpieczających oraz kar umownych nałożonych przez inwestora. Inwestor zarzucał wykonawcy zwłokę w realizacji prac oraz nieszczelności instalacji skutkujące szkodami.
W toku sprawy wykonawca wykazał, że część opóźnień wynikała z winy inwestora, np. w związku z brakiem projektów lub zmianami w trakcie realizacji robót. Wykonawca udowodnił również, że wady były drobne i nie uniemożliwiały użytkowania obiektu.
Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, zgodnie z którym:
Z prezentowanego wyroku wynika przede wszystkim konieczność precyzyjnego formułowania postanowień treści umów o roboty budowlane, zwłaszcza dotyczących kar umownych i zasad odbioru prac. Dotyczy to przede wszystkim takich kwestii jak:
Nasza kancelaria specjalizująca się w prawie budowlanym oferuje wsparcie zarówno w sporządzaniu umów, jak i reprezentacji deweloperów, inwestorów, generalnych wykonawców robót budowlanych, w tym wykonawców jak i ich podwykonawców w sporach prawnych przed sądami (spory sądowe w sprawach budowlanych) jak i w arbitrażu. Zapraszamy przedsiębiorców z branży budowlanej oraz deweloperów z Trójmiasta Gdańsk, Gdynia, Sopot i okolic (Rumia, Reda, Wejherowo) do zapoznania się z naszą ofertą z zakresu prawa budowlanego i prawa nieruchomości.dobry prawnik od prawa budowlanego, prawnik prawo budowlane, kancelaria specjalizacja prawo budowlane
Omawiany wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie stanowi cenną wskazówkę dla stron umów o roboty budowlane, pokazując znaczenie staranności w formułowaniu postanowień kontraktowych oraz weryfikacji ich wykonalności i realizacji. Kluczową kwestią wynikającą z tego rozstrzygnięcia jest konieczność rozróżnienia pomiędzy wadami istotnymi a nieistotnymi, które mogą wpływać na proces odbioru robót budowlanych i związane z nim zobowiązania, w tym także odpowiedzialność prawną. Dla inwestorów i wykonawców z branży budowlanej wyrok ten jest przypomnieniem, że solidne podstawy prawne i dokumentacja to najlepsza ochrona interesów w relacjach gospodarczych. Współpraca z doświadczonym prawnikiem specjalizującym się w prawie budowlanym może znacznie zmniejszyć ryzyko konfliktów i usprawnić realizację umów.
Samo stwierdzenie istnienia wad robót przy ich odbiorze nie w każdym przypadku rodzić będzie skutki niewykonania zobowiązania. Wykonanie robót z wadami może być równoznaczne albo z niewykonaniem w ogólności, albo z nienależytym wykonaniem zobowiązania. Z niewykonaniem zobowiązania mamy do czynienia tylko wówczas, gdy objęte umową świadczenie nie zostanie w ogóle spełnione albo nie zawiera cech konstytutywnych charakteryzujących dany rodzaj świadczenia. Na gruncie umowy o roboty budowlane można przyjąć, że niewykonanie zobowiązania wchodzi w grę, gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia czynienie właściwego użytku z przedmiotu robót, wyłącza normalne ich wykorzystanie zgodnie z celem umowy albo odbiera im cechy właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość (wada istotna). Natomiast pozostałe wady świadczą tylko o nienależytym wykonaniu zobowiązania. Jedynie wady istotne uzasadniają odmowę odbioru robót.
Polska, podobnie jak inne państwa członkowskie Unii Europejskiej, jest w trakcie implementacji przepisów tzw. Dyrektywy V AML (dyrektywa numer 2018/843).
Czytaj dalejMany companies from the European Union countries move, at least partially, their activities to Poland. Certainly, some of the new companies with foreign capital in Poland are investments in completely new activities. Foreign investors as a venture capital (VC) or private equity (PE), running companies in Poland! Despite many opinions, Poland, and especially the Pomeranian Province, is a good place to do business. Attorney-at-law gdynia, law firm gdynia, commercial company law, business law, commercial law, company law, law firm gdynia, lawyer gdynia, legal adviser, counsel, legal counsel, company register,Company liquidation, company establishment Poland, gdynia law firm. polish lawyer, commercial company law, Simple joint-stock company, Joint-stock company, Limited liability company, business law poland,
Czytaj dalej