[Prawo sportowe / sports law] Sukces Zespołu Prawa Sportowego kancelarii prawnej ADVISER Armknecht & Partners Attorneys at Law (kancelaria radców prawnych) / Success of ADVISER Armknecht & Partners attorneys-at-law Sports Law Team

Sąd Najwyższy w postanowieniu z 13 grudnia 2024 r. w sprawie pod sygn. I CSK 429/24),podkreślił kluczowe aspekty odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki, wynikające z art. 299 § 1 Kodeksu spółek handlowych (k.s.h.). Wyrok dotyczy fundamentalnych zasad wykazania bezskuteczności egzekucji wobec spółki, a także obowiązków dowodowych członków zarządu w przypadku egzekucji skierowanej do poszczególnych składników majątku. Wykazanie bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce (art. 299 § 1 k.s.h.) wymaga co do zasady wszczęcia egzekucji z całości majątku spółki; pominięcie niektórych składników majątku nie zwalnia jednak per se członka zarządu z ponoszenia odpowiedzialności za zobowiązania spółki. Członek zarządu jest wolny od tej odpowiedzialności, jeżeli wykaże, że egzekucja z pominiętych składników majątku mogła przynieść realny skutek.

W praktyce obrotu, często dochodzi do problemów z płatnościami za wykonane roboty budowlane albo z egzekucją zapłaty od nierzetelnego wykonawcy, który nie wygnał określonych robót w ogóle, albo wykonał je niezgodnie z umową lub wadliwie. Każdy uczestnik procesu budowlanego chce chronić swoje interesy, szczególnie w aspekcie odpowiedzialności finansowej, tj. zabezpieczenia płatności za wykonane roboty budowlane albo skutecznej zapłaty za usunięcie stwierdzonych wad budowlanych, tym bardziej, że w sytuacji, gdy są to wady ukryte mogą one nie być tak oczywiste w chwili zakończenia inwestycji, a mogą się wady ujawnić dopiero z upływem czasu.